Si l’on en croit Gerhard Schröder, l’ancien chancelier allemand, l’Europe vient peut-être de laisser filer sa « dernière chance » de développer une politique étrangère souveraine, c’est-à-dire souveraine et indépendante des États-Unis. Last Chance était le titre du livre que Schröder a co-écrit avec Gregor Schöllgen, un historien renommé de la politique étrangère allemande, publié en 2021. Il portait le sous-titre Why We Now Need a New World Order  (Pourquoi nous avons besoin maintenant d’un nouvel ordre mondial) .

Dans ce document, Schröder et Schöllgen ont annoncé sans vergogne que l’OTAN méritait d’être jetée sur le tas de cendres de l’histoire. Après tout, disaient-ils, l’alliance avait perdu sa raison d’être en 1991 avec l’effondrement de l’Union soviétique. Mais comme la France et le Royaume-Uni craignaient les aspirations potentiellement hégémoniques d’une Allemagne nouvellement unifiée, les deux pays ont exigé que les troupes américaines restent stationnées en Europe. Cela, ont écrit Schröder et Schöllgen, a produit « une situation bizarre » :

Parce que l’Allemagne devait rester sous tutelle, l’OTAN devait survivre, même si elle avait atteint son objectif en 1991 et, vue sous cet angle, triomphé de façon spectaculaire. Parce que l’OTAN devait persister, la Russie devait continuer à se présenter comme l’adversaire qu’était autrefois l’Union soviétique. Et pour que l’Allemagne reste sous tutelle et la Russie sous contrôle, les États-Unis devaient rester en Europe.

Il n’est donc pas surprenant que les deux auteurs aient défendu les relations amicales recherchées par Schröder en tant que chancelier avec Vladimir Poutine, qui ont abouti à l’accord Nord Stream que Schröder a contribué à sceller. L’UE et la Russie seraient désormais liées l’une à l’autre par le flux régulier et fiable de gaz naturel.
En fait, ont conclu les co-auteurs de manière dramatique, ces gazoducs « appartiennent aux quelques charnières qui maintiennent l’Europe ensemble ». Au-delà de cela, l’UE se compose de trop d’intérêts particuliers pour se présenter comme un corps politique unifié.

Ils avaient peut-être raison, mais un an après la publication du livre, ces charnières ont été détruites dans un acte de sabotage. (Cette opération, selon le journaliste d’investigation Seymour Hersh , aurait été menée par une mission conjointe américano-norvégienne). Mais force est de constater qu’avec la destruction des gazoducs Nord Stream, la dernière tentative de l’Europe pour s’affranchir de la tutelle américaine et affirmer sa souveraineté est révolue.

Ce n’était pas la première fois. A bien des égards, l’histoire de l’Europe de l’après-Seconde Guerre mondiale a été l’histoire de tentatives diverses, persistantes et toujours vouées à l’échec par ses nations d’ancrage, la France et l’Allemagne, de se débarrasser du contrôle américain sur le continent.

Après deux guerres mondiales dévastatrices, de nombreux dirigeants européens ont estimé que l’Europe ne pouvait pas permettre le retour des anciennes divisions nationalistes. Ils ont cherché à éviter une répétition des erreurs qui avaient été commises après la Première Guerre mondiale : le traité de Versailles a humilié le Reich allemand vaincu et a contribué à engendrer sa réaction ultra-nationaliste, qui a mis le continent sur la voie d’un autre cataclysme.

Certains observateurs de l’entre-deux-guerres, dont John Maynard Keynes, pensaient qu’une Allemagne économiquement renaissante intégrée dans une union supranationale plus large pourrait produire la paix et la prospérité pour tout le continent. « Les États nationaux », écrivait AJP Taylor dans son livre de 1961 sur Les origines de la Seconde Guerre mondiale , « étaient considérés comme réactionnaires, militaristes, économiquement arriérés. Plus tôt l’Allemagne les rassemblera, mieux ce sera pour toutes les personnes concernées.

Ces leçons ont été largement apprises, semble-t-il. En 1946, Winston Churchill rêvait d’un « Etats-Unis d’Europe », dans lequel les nations membres, surtout la France et l’Allemagne, seraient « librement unies pour des convenances mutuelles dans un système fédéral ». Le Royaume-Uni, bien sûr, resterait séparé de ces nouveaux États-Unis. Des étapes fondamentales vers la réalisation d’une telle union ont été rapidement entreprises, lorsqu’en 1951 le traité de Paris – signé par la Belgique, la France, l’Italie, le Luxembourg, les Pays-Bas et l’Allemagne de l’Ouest – a établi la Communauté européenne du charbon et de l’acier, dont la graine est née plus tard . l’Union européenne.

Mais ces premiers pas vers la coopération économique et politique ont été entrepris sous les nuages ​​d’orage qui approchaient de la guerre froide. Ainsi, pour se protéger de l’Union soviétique, dont la sphère d’influence s’était énormément élargie à la fin de la Seconde Guerre mondiale, les nations d’Europe occidentale se sont enfuies dans les bras protecteurs des États-Unis et de l’OTAN, même si, comme Le premier secrétaire général de l’OTAN, Hastings Lionel Ismay, a plaisanté à l’époque, le but de l’alliance était « de garder les Russes à l’extérieur, les Américains à l’intérieur et les Allemands à terre ».

Cette présence yankee était une épine dans le pied de nations plus fières comme la France, qui s’accrochaient encore au rêve de devenir de grandes puissances et égales aux États-Unis et à l’Union soviétique. Après avoir accédé à la présidence de la Ve République nouvellement formée, Charles de Gaulle espérait mettre en place une «Europe des patries», qui préserverait la souveraineté de ses nations membres plutôt que de les dissoudre dans une entité supranationale plus large. Cette Europe, de Gaulle l’a notoirement annoncée en 1959, s’étendrait « de l’Atlantique à l’Oural ». En d’autres termes, cela inclurait la Russie lointaine en tant que partenaire, et non en tant qu’adversaire. Avec cela, le président français résolument anti-américain espérait exclure les États-Unis du continent et, idéalement, le Royaume-Uni également, qu’il – non sans justification – considérait alors comme un peu plus qu’un avant-poste américain.

Ironiquement, à cause des mêmes aspirations nationalistes, la France avait coulé les tentatives les plus plausibles de former une armée européenne commune, comme la Communauté européenne de défense, dont la France a empêché la ratification en ne la soumettant même jamais au vote de son parlement. Puis en 1966, De Gaulle se rendit en Union soviétique pour la première fois depuis 1944. Toujours en 1966, il retira la France de la structure de commandement militaire de l’OTAN. Cela a beaucoup irrité les atlantistes au sein du gouvernement ouest-allemand.

« Et plus le général a coopéré de manière flagrante avec Moscou », a écrit Gregor Schöllgen ailleurs , « plus la République fédérale d’Allemagne s’est rapprochée de la puissance prédominante des États-Unis ». Après tout, les Allemands avaient besoin des forces nucléaires et conventionnelles américaines pour se protéger d’une éventuelle invasion soviétique.

Mais les Allemands, eux aussi, cherchaient eux-mêmes à se rapprocher des Soviétiques. Et le gaz naturel jouerait un rôle clé dans ces efforts. Depuis les années 1950, les entreprises allemandes ont cherché à conclure des accords avec la Russie pour leur vendre des tubes en acier. Un premier accord a été victime d’un embargo imposé en 1962 à la suite de la construction du mur de Berlin. Mais en 1970, au milieu de l’Ostpolitik du chancelier Willy Brandt , un premier d’une série de soi-disant « accords sur les conduites de gaz » a été conclu. L’accord Nord Stream de 2005 était, en fait, le cinquième accord de ce type, tous conclus sous des chanceliers sociaux-démocrates. Alors que le successeur de Schröder, Angela Merkel, a en partie fait campagne pour le poste en 2005 en opposition à l’accord Nord Stream, elle a déclaré en 2006, la première année de son règne, que le projet était « en principe bon ».

Naturellement, c’était pour que l’économie d’exportation allemande à forte intensité énergétique soit inondée de gaz russe bon marché et fiable, ce qui renforcerait davantage la suprématie économique allemande sur l’Europe. Et si Nord Stream 2 avait été activé, il aurait doublé le gaz envoyé en Allemagne et en Europe occidentale et aurait pu fournir plus de la moitié de la consommation annuelle de gaz de l’Allemagne . Cela, l’administration Biden, déterminée à éliminer la Russie de la carte en tant que formidable puissance régionale, ne pouvait apparemment pas le permettre.

L’establishment américain de la défense ne pouvait pas non plus autoriser de nouveaux liens énergétiques avec la Russie car il ne faisait pas confiance à la volonté de l’Allemagne de rester un partenaire occidental dévoué. Cette méfiance à l’égard de l’affirmation de soi de l’Allemagne est assez courante parmi les administrations américaines depuis longtemps. Rien n’a plus fait sourciller les Américains que lorsque les Allemands et les Soviétiques ont amélioré leurs relations. Comme Henry Kissinger l’a écrit dans ses mémoires de 1979 White House Years :

Il me semblait que la nouvelle Ostpolitik de Brandt , qui ressemblait beaucoup à une politique progressiste de recherche de détente, pouvait, entre des mains moins scrupuleuses, se transformer en une nouvelle forme de nationalisme allemand classique. De Bismarck à Rapallo, c’était l’essence de la politique étrangère nationaliste de l’Allemagne de manœuvrer librement entre l’Est et l’Ouest.

Par « Rapallo », Kissinger faisait référence au Traité de Rapallo de 1922, dans lequel la République de Weimar et la jeune Union soviétique isolée au niveau international se reconnaissaient mutuellement leurs territoires et ouvraient des relations diplomatiques. Le traité a ensuite été considéré par de nombreux observateurs occidentaux sceptiques comme la première étape vers le pacte Molotov-Ribbentrop. Tel serait le résultat probable, semblait-il, si jamais l’Allemagne était à nouveau autorisée à manœuvrer librement.

Cette peur était risible. L’Allemagne des années 1970 était un pays radicalement différent de celui de deux générations plus tôt, avec des ambitions nationales beaucoup plus restreintes. Dans le cadre de l’ Ostpolitik , par exemple, la République fédérale a officiellement renoncé à tout objectif à long terme de reconquérir ses territoires perdus à l’est de la ligne Oder-Neisse. Ce n’était pas facile à vendre; même en 1959, 70 % des Allemands de l’Ouest rejetaient la réunification si elle s’accompagnait de la perte permanente de ces territoires. En 1990, une Allemagne nouvellement réunifiée a officiellement reconnu sa frontière d’après-guerre avec la Pologne. Pour les jeunes générations d’aujourd’hui, les anciennes ambitions impériales et les sentiments ultra-nationalistes de Wilhelmine et de l’Allemagne nazie font l’objet de cours d’histoire au lycée.

Les administrations allemandes successives ont néanmoins cherché à gagner plus de liberté pour agir indépendamment de la volonté américaine. Cela a culminé avec l’opposition vocale et admirable de Schröder à l’invasion de l’Irak en 2003. À l’époque, Schröder a déclaré que c’était son ambition de traiter avec les Américains « sur un pied d’égalité ». Les États-Unis ont fait payer cette trahison perçue par ce que Donald Rumsfeld appelait la « vieille Europe » en bloquant l’ambition de l’Allemagne de devenir membre permanent du Conseil de sécurité de l’ONU.

Il y a eu peu de murmures aussi affirmés sous le protégé de Schröder aux manières douces et actuel chancelier Olaf Scholz, qui a dû sourire maladroitement lorsqu’il s’est tenu à côté de Joe Biden alors que ce dernier a vendu la mèche en février 2022 et a déclaré que « si la Russie envahit, cela signifie que des chars et des troupes traversent à nouveau la frontière ukrainienne, il n’y aura plus de Nord Stream 2. Nous y mettrons fin.

Depuis que Hersh a publié ses enquêtes sur la destruction des pipelines, l’administration Scholz est restée muette. Lorsque la politicienne du parti de gauche Sahra Wagenknecht a mené une enquête parlementaire officielle et a demandé au gouvernement de révéler tout ce qu’il savait sur les coupables, le gouvernement a refusé et a déclaré que « dans l’intérêt du bien-être de l’État », les conclusions devaient être tenues secrètes.

Curieusement, Scholz continue de rêver que « nous, en tant qu’Européens et en tant qu’Union européenne, restons des acteurs indépendants dans un monde de plus en plus multipolaire ». Dans un essai des Affaires étrangères de décembre décrivant sa vision de la Zeitenwende – le tournant historique pour l’Europe à la suite de l’invasion de l’Ukraine par la Russie – Scholz a écrit que

l’objectif est clair: une UE composée de plus de 500 millions de citoyens libres, représentant le plus grand marché intérieur du monde, qui établira des normes mondiales en matière de commerce, de croissance, de changement climatique et de protection de l’environnement et qui accueillera des instituts de recherche et des entreprises innovantes – une famille de démocraties stables bénéficiant d’une protection sociale et d’infrastructures publiques sans précédent.

Ce sont des « chimères », comme l’a récemment déclaré l’économiste allemand de gauche Wolfgang Streeck . Mais il y a un calcul rationnel au cœur des rêves de Scholz : le nombre de 500 millions représenterait un énorme potentiel énergétique qui dépasserait la taille de la population des États-Unis et représenterait environ un tiers de la population massive de la Chine. Et ce sont ces deux pays qui se partageront le butin du futur et lutteront pour établir des normes industrielles mondiales.

L’Europe, en revanche, est loin d’avoir réalisé ce qui est finalement nécessaire pour devenir une grande puissance à part entière : l’intégration politique, qui inclurait une armée à part entière. À l’heure actuelle, l’Allemagne pas encore entièrement souveraine ne sait même pas où sur son propre territoire les Américains gardent leurs armes nucléaires. Dans leur livre, Schröder et Schöllgen ont expliqué quelles sont les étapes nécessaires que les pays membres de l’UE doivent suivre pour réaliser l’intégration souhaitée. Celles-ci incluent:

la mise en place d’un vote majoritaire qui s’oriente sur celui de la constitution ratée d’octobre 2004 ; la possibilité de sanctionner efficacement ou même d’expulser les pays membres qui ne respectent pas les normes juridiques communes… l’évolution de l’union monétaire vers une union fiscale ; la définition d’un ordre juridique européen unifié ; le développement d’une politique de migration et d’asile réalisable ; la formulation d’une stratégie contraignante et durable en matière de ressources, d’énergie et d’environnement ; et surtout une armée supranationale.

Afin d’atteindre ces objectifs, concluent Schröder et Schöllgen, les nations membres devraient « abandonner une part considérable de leur souveraineté nationale, sans si, ni et, ni mais ». Et c’est la partie que les pays membres d’Europe de l’Est comme la Pologne ou la Hongrie n’accepteraient jamais, car la menace d’expulsion pour ne pas respecter la politique culturelle progressiste de l’UE est évidente pour ces pays culturellement conservateurs. Sans parler de la nature fondamentalement antidémocratique d’une telle union politique transformée, qui concentrerait le pouvoir de décision politique à un niveau sans précédent avec des bureaucrates éloignés à Bruxelles. Et ils ont assez de puissance comme ça.

Schröder et Schöllgen savent très bien ce que cela signifie lorsqu’ils reviennent sur la « constitution ratée », qui a été rejetée de manière retentissante par des référendums démocratiques dans plusieurs pays européens, notamment en France. Le contraire est donc plus probable, à savoir une Europe de souveraineté nationale retrouvée, peut-être avec un futur président français néo-gaulliste en tête.

Jusque-là, la charnière qui maintenait l’Europe ensemble était un tas d’éclats d’obus au fond de la Baltique. « Le gaz », écrivent Schröder et Schöllgen, « sera dans un avenir prévisible une source d’énergie sans alternative. La demande augmente d’autant plus que  les centrales au charbon et nucléaires sont déclassées.

Cette invocation d’une politique énergétique sans alternatives est bien sûr absurde. Ce sera à jamais une tache sur le bilan de Schröder qu’il ait donné du pouvoir au Parti vert. Les Verts se sont fondamentalement transformés du parti pacifiste hippie de leurs débuts en un partisan impitoyable de l’OTAN. Mais une chose est restée stable : une opposition obsessionnelle à l’énergie nucléaire, dont la sortie progressive a été initiée par le gouvernement de Schröder et semble désormais définitive après le retour au pouvoir des Verts sous Scholz.

Par : Gregor Baszac
Source : The American Conservative